交通意外事故保險(xiǎn)公司是否會(huì)買單？
2023-02-13 14:18:35 來源：法律專家網(wǎng)
甲某駕駛的a車與乙某駕駛的b車沿某高速公路由西向東同方向行駛，行駛過程中突然發(fā)現(xiàn)前方有一橡膠外胎，車輛撞擊外胎使車輛失控向右側(cè)滑，與在行車道中正常行駛的乙某駕駛的b車左前側(cè)發(fā)生碰撞，損失嚴(yán)重。交警部門出具《交通事故認(rèn)定書》結(jié)論為：由于甲某、乙某均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，本起事故屬于交通意外事故。隨后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為高速公路實(shí)業(yè)公司未盡及時(shí)清除高速公路上的輪胎的義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，遂向某法院提起訴訟。法院最終認(rèn)定，高速公路實(shí)業(yè)公司應(yīng)在公路日常養(yǎng)護(hù)工作中定期清掃、及時(shí)清除雜物，但“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件回放：
2004年9月2日，甲某為其所有的a車向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車輛險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2004年9月3日零時(shí)起到2005年9月2日24時(shí)止。2005年4月4日23時(shí)45分，甲某駕駛的a車與乙某駕駛的b車沿某高速公路由西向東同方向行駛，途經(jīng)該高速公路下行60.90公里處，甲某駕駛的車輛在超車道行駛過程中突然發(fā)現(xiàn)前方有一橡膠外胎，甲某采取措施不及，車輛撞擊到橡膠外胎，使車輛失控向右側(cè)滑，在側(cè)滑過程中車輛右側(cè)前車門與在行車道中正常行駛的乙某駕駛的b車的左前側(cè)發(fā)生碰撞，并繼續(xù)向右滑行。致使兩車相撞之后，車輛方向失控，車輛駛出路外，造成乙某駕駛的b車側(cè)翻，該車的隨車人員受傷，兩車不同程度受損。同年4月12日，交通警察部門出具《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定結(jié)論為：由于甲某、乙某均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第45條第三項(xiàng)之規(guī)定，本起事故屬于交通意外事故。
事故發(fā)生后，根據(jù)損失情況，甲某與乙某通過高速公路交警部門的調(diào)解，b車的損失包括車損及人員傷方的醫(yī)藥費(fèi)全部由a車車主甲某承擔(dān)，隨后甲某根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》及調(diào)解書等資料向其承保的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雖心有不甘，但還是憑事故認(rèn)定書及調(diào)解書于2006年9月18日向甲某賠償了本車的車輛損失和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠款。即包括b車的車輛損失及其隨車人員受傷后的醫(yī)藥費(fèi)等。同日，甲某將向某高速公路實(shí)業(yè)公司追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在本案中因某高速公路實(shí)業(yè)公司未盡及時(shí)清除高速公路上的輪胎的義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，遂向某法院提起訴訟。
法院判決：
某法院經(jīng)審理后認(rèn)為：保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故導(dǎo)致保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提必須是第三人有過錯(cuò)。本案的爭議焦點(diǎn)即被告某高速公路實(shí)業(yè)公司是否存在過錯(cuò)。原告主張高速公路的快車道置留輪胎，屬被告養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，未盡及時(shí)巡查之責(zé)所致。法院認(rèn)為，依據(jù)交通部的交公便字(2001)66號(hào)文件的說明，對(duì)于公路日常養(yǎng)護(hù)工作中的定期清掃、及時(shí)清除雜物問題，“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”，只要公路養(yǎng)護(hù)單位按照規(guī)定的頻率或有關(guān)工作要求做到定期清掃、即不能認(rèn)為“疏于養(yǎng)護(hù)”。本案中，根據(jù)被告某高速公路實(shí)業(yè)公司提供的巡視記錄表、收費(fèi)清單、值班長日常工作流程、道路電纜巡視排班表等證據(jù)，均可以證明被告已及時(shí)清掃，已盡相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，故原告認(rèn)為，被告對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
專家視點(diǎn)：
對(duì)于本次交通意外事故發(fā)生后的保險(xiǎn)賠償，以及法律訴訟過程和結(jié)果，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)問題值得探討：
首先，交警的《交通事故認(rèn)定書》應(yīng)該沒有問題，但是他們的調(diào)解處理是否合理?交警部門認(rèn)定本起事故屬于交通意外事故，也就認(rèn)定甲某、乙某在本次交通事故中都沒有責(zé)任。那么乙方的損失是否依法應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)?還是應(yīng)該由甲某、乙某分別負(fù)責(zé)各自的損失?筆者認(rèn)為，按后一種情況似乎更為合理，否則對(duì)甲方來說有點(diǎn)不太公平。
其次，承保甲某的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)甲某的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償是否合理?無疑，甲某的車損險(xiǎn)顯然屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇，但對(duì)于甲某賠給乙某的損失如前所述，b車的車輛損失等本不應(yīng)由甲某負(fù)責(zé)承擔(dān)，因而根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司就不應(yīng)負(fù)責(zé)甲某對(duì)b車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償。b車的損失應(yīng)由其承保公司在車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種項(xiàng)下賠付。
第三，本案在保險(xiǎn)公司的追償訴訟時(shí)，法院判決書中的“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”，那么少了“經(jīng)常”是否等于“不間斷”?《公路法》第35條規(guī)定：“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”。第68條規(guī)定：“收費(fèi)公路的具體管理辦法，由國務(wù)院依照本法制定”。自2004年11月1日起施行的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定：“收費(fèi)公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對(duì)收費(fèi)公路及沿線設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)，保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)，為通行車輛及人員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。收費(fèi)公路的養(yǎng)護(hù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工期施工、竣工，不得拖延工期，不得影響車輛安全通行”。如果對(duì)于普通的非收費(fèi)公路管理機(jī)構(gòu)而言，公路日常養(yǎng)護(hù)工作中的定期清掃、及時(shí)清除雜物問題，“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”，那么對(duì)于收費(fèi)公路而言，由于《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》少了“經(jīng)常”二字，是否可以根據(jù)如上的邏輯理解為“不間斷”，要求經(jīng)營者保證收費(fèi)公路“不間斷”地處于良好的技術(shù)狀態(tài)?
第四，本案的審理可否適用公平責(zé)任原則?公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。本案中，交警部門認(rèn)定本起事故屬于交通意外事故，甲某、乙某都沒有過錯(cuò)。法院也不支持某高速公路實(shí)業(yè)公司存在過錯(cuò)，符合各方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生都不承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。因此，本案審判人員是否可以根據(jù)公平的價(jià)值要求，在當(dāng)事人間合理分配損失的承擔(dān)，根據(jù)具體情況公平合理地確定甲某、乙某和某高速公路實(shí)業(yè)公司的賠償數(shù)額，而不是僅僅由甲某(最終是由a車的保險(xiǎn)人)承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。因而筆者認(rèn)為，本案中如用公平原則似乎更為合理。
